[26.11.2010] «РАВНЫЕ УСЛОВИЯ» И «ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ» ДЛЯ ВЕЩАТЕЛЕЙ
На сегодняшний день в Молдове насчитывается почти 300 обладателей лицензий на теле- и радиовещание. Большинство из них - это эфирные, кабельные и спутниковые телеканалы. В начале ноября был обнародован отчет ОБСЕ, авторы которого подсчитали, что за 10 месяцев нынешнего года в Координационный совет по телевидению и радио (КСТР) было подано 13 жалоб, связанных с вещательными СМИ. В восьми случаях политические партии выступили против частного телеканала с национальным покрытием NIT, заявив, что он отдает предпочтение Партии коммунистов и предвзято относится к их формированиям, тем самым нарушая принцип политического плюрализма и объективности, предусмотренный Кодексом телевидения и радио.
Во всем мире в период избирательной кампании в вещательных СМИ нарастает вал политической рекламы и сюжетов с электоральным подтекстом. В Молдове «информационные войны» ведутся по определенным правилам игры, прописанным в концепции освещения парламентских выборов в эфире электронных СМИ. Она дополняет Кодекс о выборах и Кодекс телевидения и радио в том, что касается периода избирательной кампании. В частности, появляются дополнительные условия: если в новостном блоке дается точка зрения одной партии, то обязательно должна быть представлена позиция ее конкурентов. Если в печатной прессе право на обратные реплики применяется по желанию, то от электронной прессы этого требует закон.
По мнению многих экспертов, здесь есть определенные расхождения между правовыми предписаниями и реальной жизнью. Национальное законодательство обязывает КСТР создавать равные условия для всех электоральных конкурентов, а вещательным СМИ, по сути, предписано давать точку зрения всех без исключения участников избирательной кампании, которых в данном случае четыре десятка. В тоже время в Молдове не так много постоянных электоральных игроков, создающих информационные поводы. Учитывая эти реалии, при оценке новостных блоков и других передач КСТР получает возможность трактовать по собственному усмотрению создание «равных условий» и содержание телесюжетов. В таких условиях крайне сложно обеспечить равноудаленный подход при применении санкций к вещательным компаниям, в особенности, если речь идет о представлении интересов оппозиции.
Однако, помимо ситуации с NIT, есть и другие показательные случаи – к примеру, применение санкций к телеканалам Publika TV и Moldova 1 за освещение кампании по конституционному референдуму 5 сентября. Им вынесли предупреждение за то, что в этот день в эфире звучали призывы участвовать в референдуме. По мнению КСТР, это повредило интересам других участников плебисцита, которые высказывались за его бойкот. В тоже время представители Центризбиркома, некоторые политологи и эксперты в области масс-медиа посчитали решение КСТР неправомерным и незаконным, поскольку в нем перепутаны понятия «предвыборная агитация» и «избирательное, гражданское воспитание». Даже в Конституционном суде мнения по вопросу бойкотирования референдума разделились: судья Виктор Пушкаш выступил с особым мнением, посчитав незаконными действия политических сил, призывающих к бойкоту.
Другой пример – приостановление вещания на территории Молдовы радиостанции «Серебряный дождь», которую КСТР также исключил из конкурса на радиочастоты. Этому предшествовали другие санкции, наложенные в период избирательной кампании. Представители ведущих неправительственных организаций в медиа-сфере, с одной стороны, отметили ряд погрешностей со стороны радиостанции, а с другой - оценили решение КСТР как неадекватное. Эксперты посчитали, что Совет, выступающий в качестве гаранта плюрализма мнений и общественного интереса, не вправе лишать слушателей доступа к информации до принятия судом окончательного решения, а также порекомендовали ему принять меры для обеспечения плюрализма и многообразия в сегменте телерадиовещания в Молдове.
В практике большинства европейских стран частным СМИ предоставлен более широкий выбор в самостоятельном построении своей предвыборной стратегии и определении редакционной политики при освещении политических событий. В тоже время вмешательство государства в концептуальные вещи строго дозировано и сведено к минимуму. Это объясняется, в частности, тем, что частные телеканалы ориентированы не только на общественный интерес, но и на свой собственный. За рубежом регулирующие органы стараются не жонглировать санкциями, а формулировать рекомендации в отношении вещательных компаний, к которым имеются претензии.
С другой стороны, для развивающегося общества характерно формирование механизма ограничений для работы масс-медиа, которым разрешается критиковать отдельные недостатки государственной политики, но в целом, сохраняя лояльность по отношению к правящей системе. Такая ситуация наблюдается в Молдове уже долгие годы.
Согласно Кодексу телевидения и радио, КСТР может последовательно, по нарастающей, выносить разные виды санкций: от публичного предупреждения до отзыва лицензии на вещание в случае грубейших систематических нарушений. Кроме того, в арсенале Совета запрет на распространение рекламы на определенный период, наложение штрафа или временное приостановление действия лицензии. Размер штрафа варьируется от 1800 до 5400 леев. Все это дает достаточно широкие возможности для давления на электронную прессу. Основания для наказания вещателей перечислены в кодексе, однако юристы считают перечень включенных в него правонарушений далеко не полным, что в избранных случаях позволяет применять «двойные стандарты» и трактовать закон в зависимости от специфики вопроса.
Кроме того, юристы отмечают нестыковки в системе привлечения к ответственности за «аудиовизуальные» нарушения. В частности, Кодекс телевидения и радио в этой части противоречит Кодексу о правонарушениях, а правовые формулировки содержат много неточностей, позволяющих их произвольное толкование и применение санкций, неадекватных тяжести нарушения. Кроме того, в новом Кодексе о правонарушениях число органов, которые вправе самостоятельно рассматривать такие вопросы, сокращено с 30 до 9. Причем список структур, применяющих санкции, является исчерпывающим, и КСТР в него не включен. В Кодексе о правонарушениях черным по белому написано, что самостоятельно применять санкции вправе лишь полиция, ЦБЭПК, органы финансового и налогового контроля, Таможенная служба, Нацкомиссия по финансовому рынку, органы охраны окружающей среды и санэпидемнадзора. Их решения, в случае несогласия, можно обжаловать в судебном порядке.
Остальные могут лишь констатировать правонарушения, составить протокол и направить дело в суд. Каких-либо норм, отсылающих к другим нормативным актам, тоже нет. По логике закона, в таком случае наложение санкций на вещательные организации возможно только в судебном порядке. В юридическом отделе КСТР говорят о правовой коллизии, однако считают, что противоречия в законодательстве не препятствуют привлечению к ответственности на основе специального законодательства. Пункт об усовершенствовании законодательства в области электронных СМИ содержится в Путевом листе, направленном минувшей осенью парламенту гражданским обществом. На устранении многочисленных пробелов в этой сфере неоднократно настаивали и европейские институты.
Юридический отдел «ЛП»
Источник: http://logos.press.md
Версия для печати